【情報匯編】全球主要城市供水管網漏損率調研結果匯編

小編導讀

管網漏損是城市供水系統中存在的一個不容忽視的問題，近年來在國內得到了高度重視。本期欄目通過檢索上百份關于國外各城市漏損情況的文獻，按五大洲分類，對全球102個主要城市的漏損現狀進行了統計和羅列，并以假設的某特大型城市A市為例，提出A市在漏損控制工作總體規劃布局上可重點參考的目標城市。

供水管網的漏損控制，是我國各地方水司降本增效的重要工作。降低漏損率，除需要具備漏損點檢測、補漏等技術手段，以及策略制定、日常維護等管理手段外，更重要的是在前期決策階段，通過科學合理的方法，結合當地實際情況，確定最具經濟性和可操作性的漏損控制目標。然而，漏損控制工作的開展過程中，不少城市的決策者存在一定的盲從性，盲目學習或模仿一些城市的成功經驗或先進技術，卻因為水土不服反而效果不佳。因此在前期決策制定階段，通過對國內外各大城市的漏損控制情況進行調研和普查，找準合適的參照體來學習其漏損控制經驗，有一定的必要性。

根據我國654個城市的統計數據，目前我國自來水平均漏損率高達15.7%（也有機構統計稱17.92%），其中以農村為主的欠發達城市最為嚴重，最高可達到70%^[1]；而全國漏損率最低的城市為紹興，僅為4%左右^[2]。由于城市規模、客觀環境等條件不同，漏損控制不能簡單照搬先進城市的經驗，而需要首先篩選相似城區規模、發展水平、環境條件的城市，然后再通過深度的案例剖析，學習和借鑒相關經驗。本文假設某漏損率現狀為20%的特大型城市A，以A市為例，通過對五大洲主要城市漏損率現狀的調研，評估了A市目前在全球的漏損率水平，為我國其他城市根據自身的漏損率情況、自然條件、發展程度等在全球范圍內尋找合適的參照城市，提供了參考。

本研究對亞洲、歐洲、非洲、大洋洲和美洲（含南美洲和北美洲）共102個城市和地區的漏損情況進行調研，資料來源于各政府公報、新聞媒體、學術文獻、會議交流資料等，所調研對象的數據時效為2010年~2016年。由于資料來源范圍較廣，類型較多，專業程度各不相同，可能因不同數據來源對漏損（water loss）、泄漏（leakage）、產銷差（non-revenue water）等概念混用而存在數據偏差，本文已盡可能采用相對統一的表述方式進行數據的摘錄和統計。

亞洲各國家之間存在的貧富差距較大，經濟發展水平兩極分化嚴重。調研發現，亞洲城市的漏損率現狀與經濟發展水平基本匹配，即發達國家城市如日本和新加坡等有非常完善的漏損控制體系，而緬甸和印度等發展中國家或欠發展國家城市的漏損水平則相對較低，如圖1所示。本研究共調研了28個亞洲城市和地區的漏損數據，其中以東京（日本）為最優（約3%），加爾各答（印度）相對較差（高達60%）。

以假設的特大型城市A市為例，由圖1可知，A市目前的漏損水平大約與阿布扎比（阿聯酋）相當，處于本研究所調研28個亞洲城市的中間水平，和漏損控制最好的東京、首爾、新加坡等城市有較為明顯的差距。考慮到城市的規模和發展水平，東京、新加坡等城市的成功案例對于A市有較高的參考意義，在制訂漏損控制策略時可重點加以考察和借鑒；而橫濱、澳門等城市雖然也有很好的漏損控制水平，但由于其城市規模較小，可供參考的價值有限。

和亞洲不同，歐洲各國的經濟發展水平相對較高；但歐洲城市普遍為歷史悠久的老城區，部分老舊管網存在一定的歷史遺留問題，且由于歐洲對歷史建筑的保護要求教高，老城區設施建筑翻修和施工的難度較大，因此歐洲的漏損水平相相比亞洲并沒有顯著的提高。從本研究調研的30個歐洲城市可以看出，阿姆斯特丹（荷蘭）、柏林（德國）、漢堡（德國）等城市的漏損率均處于5%以下，而奧斯陸（挪威）、那不勒斯（意大利）、汝拉（瑞士）、都柏林（愛爾蘭）等城市的漏損情況較為嚴重，在35%以上，如圖2所示。

以A市為例，A市目前的漏損水平大約與華沙（波蘭）接近，處于本研究所調研歐洲城市的中等偏下水平。在漏損情況優于A市的城市之中，柏林、巴黎等都屬特大型城市，在客觀條件上與A市有一定的相似度，可予以參考。

非洲大部分國家和地區都處于經濟欠發達狀態，城市基礎建設水平也相對落后。從所調研的12個非洲城市可見，各城市的漏損情況普遍較為嚴重，一半以上都超過了30%，如圖3所示。相對而言，南非由于經濟較為發達，其城市如帕爾、開普敦等漏損情況相對較好，但也均在15%左右。相對而言，非洲城市對于A市漏損控制加強的借鑒意義不大。

大洋洲地廣人稀，經濟水平較為發達，城市基礎建設水平也相對較高，管網漏損率普遍較低。在所調研的11個城市中，所有城市的漏損率都在20%以下，如圖4所示，其中漢密爾頓（新西蘭）低于4%。大洋洲各城市的低漏損率和其較低的人口密度之間存在一定關系，因此對于高人口密度的特大型城市A市，參考價值也有限。

美洲與亞洲有相似之處，貧富差距顯著，其中美國和加拿大等北美國家無論在經濟發展還是基礎建設方面都較為領先，而大部分南美洲國家則相對落后。如圖5所示，在所調研的21個美洲城市中，美國的洛杉磯、芝加哥、舊金山、達拉斯等城市漏損情況最優，均在5%左右。A市的漏損率現狀在美洲各城市中位于中游水平。洛杉磯、芝加哥等美國大城市的成功經驗對于A市而言有參考價值。

通過調研全球102個主要城市，可發現假設的特大型城市A市目前的漏損水平在世界范圍內處于中等略偏下水平，和在城市規模、地理條件、發展歷史等客觀情況上相似的東京、芝加哥、新加坡、柏林等城市相比，A市在漏損率控制上還有較大的進步空間。進一步延伸可知，和A市同為國內特大城市的北京、上海、廣州等也可通過參考相似情況的國外城市案例尋求合適的漏損控制途徑。

雖然紹興市的漏損率水平已達到世界領先水準，和東京相當，但紹興的城市規模較小，在老城區管網翻新施工、分區計量管理、漏損檢測績效管理等層面上的可行性和實操難度難以與特大型城市一概而論，因此紹興市的成功經驗，未必適用于北京、上海、廣州等特大型城市，但對規模較小的地級市和縣級市，參考價值更大。

因此，通過廣泛調研，找準目標城市在全球范圍內的漏損控制水準定位，再結合目標城市本身的客觀情況，尋找具有成熟經驗且條件相仿的參照城市進行專題研究和案例分析，將對目標城市的漏損控制工作帶來較大幫助。以A市為例，東京、新加坡具有較大的借鑒意義，在后續調研研究工作中，也將對相關案例進行重點分析。